Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истцов адвоката Габделхакова И.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Иванова Ю.В., представителя ответчика адвоката Шайгарданова Р.Р., действующего на основании ордера №ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Р. Р. и Мавлияровой Н. С. к Иванову Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Усманова Р.Р. и Мавлиярова Н.С. обратились в суд к Иванову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

В обоснование иска указала, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, спальня. Причиной залива явилось халатное обращение соседей с коммуникациями.

В результате залива были повреждены: стены, потолок, обои, осыпалась штукатурка.

Согласно заключения специалиста ИП Колотилкиной Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 122 252,19 руб.

Кроме того, в результате действий ответчиков истцу причинены убытки следующие убытки: расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

После изменения исковых требований, просили суд взыскать с Иванова Ю.В. материальный ущерб в размере 126 133 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванов Ю.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и по существу дела пояснили, что факт причинения ущерба истцу, путем затопления квартиры истца из квартиры ответчика, не оспаривается, как и не оспаривается причина затопления, в результате повреждения шланга стиральной машины. Однако просили учесть, что квартира находилась в аренде и по халатности квартиросъемщика Коргуна П.В. произошло затопление, в связи с чем он и должен нести материальную ответственность. Просили суд в иске отказать.

Третье лицо Коргун П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту его регистрации.

    В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками (Усманова Р.Р. ? доля в праве, Мавлиярова Н.С. ? доли в праве) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей истцам.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната, коридор, кухня, ванная комната. Причиной залива явилось халатное обращение соседей из кВ.378, а именно течь шлангов стиральной машины.

В результате залива были повреждены: обои, стены, электропроводка, разрушение внутренней отделки.

Истцы обратились в управляющую компанию ООО УК «Столица» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры и фиксации размера ущерба.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно Акта осмотра помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного УК «Столица» факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика и повреждения имущества был установлен. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно заключения специалиста ИП Колотилкиной Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 122 252,19 руб.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» №О-101 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 133 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему:

Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное агентство» №О-101 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о затоплении квартиры истцов, не из квартиры ответчика, а по иным причинам, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновником затопления квартиры истца является собственник <адрес> ответчик Иванов Ю.В., следовательно, исковые требования Усмановой Р.Р. и Мавлияровой Н.С. к Иванову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленном заключением эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» №О-101 от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально доле в праве собственности Усмановой Р.Р. в сумме 31 533,25 руб., Мавлияровой Н.С. в сумме 94 599,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Усмановой Р.Р., о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб. и оплатой почтовых расходов в размере 500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы, связанные с защитой права и подтверждены представленными документами, свидетельствующими о понесенных расходах.

    Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не было представлено доказательств свидетельствующих о понесенных Усмановой Р.Р. указанных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усмановой Р. Р. и Мавлияровой Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ю. В. (паспорт № №) в пользу Усмановой Р. Р. (паспорт № №) стоимость причиненного ущерба в размере 31 533,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Иванова Ю. В. (паспорт № №) в пользу Мавлияровой Н. С. (СНИЛС №) стоимость причиненного ущерба в размере 94 599,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.