Дело № 2-726/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мурзину М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мурзину М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 256 423, 46 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартира, общая площадь 30,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком, взыскать с Мурзина М.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 982, 70 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 890 000 руб.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мурзин М.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 256 423, 46 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: 450112, РБ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику (п.п.1.10, 1.11 кредитного договора, п.2.1 договора залога).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 222 982, 70 руб. из них: просроченная ссудная задолженность – 213 810, 93 руб., просроченные проценты – 5 801, 80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 615, 70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 320, 84 руб., неустойка на просроченные проценты – 91, 64 руб., комиссии за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 1 745, 79 руб.

Вместе с тем, от ответчика поступило возражение на исковое заявления, в котором он не согласен с расчетом задолженности, представив свой расчет, согласно которому считает, что долг на сегодняшний день составляет 8 828,80 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что общая задолженность по кредитному договору составляет 81 641,05 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 45 412,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 23 032,87 руб., неустойка на просроченную ссуда 10 062,08 руб., неустойка на просроченные проценты, иные комиссии – 2 440,32 руб., комиссии за смс-информирование – 596 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, сумма полной задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 078,43 руб., в том числе: прочие комиссии в размере 2 440,32 руб., штраф за нарушение срока уплаты по договору в размере 10 177,63 руб., проценты по просроченной ссуде 7 864,48 руб., смс-информирование в размере 596 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, учитывая незначительную сумму оставшейся задолженности на день вынесения решения суда, и считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика Мурзина М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 11 900,80 руб., в том числе: прочие комиссии 2440,32 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору 1000 руб., проценты по просроченной ссуде 7864,48 руб., смс-информирование 596 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил, за исключением незначительной суммы остатка долга в размере 11 900,80 руб., оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма задолженности в размере 11 900,80 руб. явно несоразмерна стоимости заложенного имущества - квартиры, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: 450112<адрес> кадастровый №, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оплату госпошлины в сумме 476 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мурзину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина М. А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11900,80 руб., в том числе: прочие комиссии 2440,32, штрафы за нарушение срока уплаты по договору 1000 руб., проценты по просроченной ссуде 7864,48 руб., смс-информирование 596 руб.

Взыскать с Мурзина М. А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 476 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова