Дело №2-3470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                         г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») к Емельяновой Д. С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Емельяновой Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Teana г/н №, принадлежащим Емельяновой Д.С. и под ее управлением и Hyundai Solaris г/н № принадлежащим Ганиевой Л.Г., под управлением Ганиева А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Емельяновой Д.С. Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством.

Согласно страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность владельца Nissan Teana г/н № была застрахована в АО «МАКС», Емельянова Д.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах».

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 124 100 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании норм закона СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении ущерба, требование было удовлетворено в размере 124 100 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» по данному страховому случаю произведя страховое возмещение, получило, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В исковом заявлении истец просит взыскать в пользу АО «МАКС» с Емельяновой Д.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб.

    Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.    

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

    Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Teana г/н №, принадлежащим Емельяновой Д.С. и под ее управлением и Hyundai Solaris г/н № принадлежащим Ганиевой Л.Г., под управлением Ганиева А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Емельяновой Д.С. Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством.

Согласно страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность владельца Nissan Teana г/н № была застрахована в АО «МАКС», Емельянова Д.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах».

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 124 100 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании норм закона СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении ущерба, требование было удовлетворено в размере 124 100 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспаривались.

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Емельяновой Д.С., которая управляла транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что согласно, страхового полиса ХХХ № Емельянова Д.С. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд находит исковые требования АО «МАКС» к Емельяновой Д.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению в сумме 124 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Емельяновой Д.С. в пользу истца АО «МАКС» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 682 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Емельяновой Д. С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Д. С. (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 124 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.