Дело № 2-3501/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ к Мохову О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан суд с иском к Мохову О.В. о возмещении ущерба, указав что, Мохову О.В., с ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ) и федеральная социальная доплата к пенсии. При подаче заявления ответчику были разъяснены условия, при которых назначается пенсия по случаю потери кормильца. Мохов О.В. не сообщил в ОПФР по РБ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учебного заведения, чем нарушил п. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, предусматривающих обязанность получателя безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, либо компенсационной выплаты или прекращение ее выплаты. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была незаконно получена сумма пенсии по потери кормильца 1298 452,86 руб.Данное обстоятельство Отделением ПФР было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Мохова О.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан денежную сумму в размере 128 452,86 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размер повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мохов О.В с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с несообщением в ГУ - ОПФР по РБ сведений отчислении из учебного заведения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), у Мохова О.В. образовалась излишне выплаченная страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 128 452,86 руб.

В связи с отсутствием у ответчик права на получение страховой пенсии, ГУ – ОПФР по РБ было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ – ОПФР по РБ о взыскании с Мохова О.В. произведенной необоснованной платы, учитывая, что ответчик, являясь получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, не исполнил установленную обязанность по своевременному сообщению в ГУ ОПФР по РБ сведений о наличии условий для прекращения такой выплаты.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3769 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ удовлетворить.

Взыскать с Мохова О. В. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ денежные средства в размере 128 452,86 рублей.

Взыскать с Мохова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Ф. Шарипкулова