Дело № 2-3964/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца Мазитова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова А. И. к Индивидуальному предпринимателю Кучинскому Д. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мазитов А.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кучинскому Д.В. о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что он ДД.ММ.ГГГГ был записан на процедуру «мужской маникюр» в салон красоты «SODA» находящийся по адресу <адрес>, придя на запись без опозданий, ему было отказано в процедуре администратором салона, причина отказа не называлась, просьбу предоставить ему письменный отказ администратор проигнорировала. Истец позвонил руководителю филиала Кучинскому Д.В., на что получил ответ, что он сейчас приедет и поговорит с ним. Через минут 15 приехал Кучинский Д.В. и второй руководитель филиала - Щёткина А.И. Истцу были высказаны претензии о каких-то жалобах, якобы поступавших от него, в связи с чем руководители салона закрыли ему вход в салон красоты. Истец направил досудебную претензию в центральный офис сети салонов и непосредственному руководителю и жалобу в Роспотребнадзор, в связи с многочисленными нарушениями салона красоты. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 было составлено соглашение об отсутствии претензий сторон друг к другу.

В январе 2024 года истец решил записаться на услугу посредством онлайн-записи системы yclients, планируя заключить договор публичной оферты, но данная возможность отсутствовала, по неизвестной истцу причине. Истец вновь обратился к юристу сети салонов, на что ответа не получил. Действия руководителей филиала истец расценивает как одностороннее расторжение соглашения, в связи с чем направил повторную претензию руководителю Кучинскому Д.В. и в Роспотребнадзор.

Ответы на претензию не были получены.

Истец просит суд обязать ответчика заключить договор на оказание услуг (выполнение работ) от даты вступления дела в законную силу; возместить моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мазитов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кучинский Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и(или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1). Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абз. 3).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора являющегося публичным, в случае если он обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец записан на процедуру «мужской маникюр» в салон красоты «SODA» находящийся по адресу <адрес>,, однако, прибытию в салон, ему было отказано в процедуре администратором салона, причина отказа не называлась, письменный отказ истцу не предоставили. В январе 2024 истец решил повторно записаться на услугу, посредством онлайн-записи, однако, он не имел доступа к записи, что подтверждается скриншотом страницы записи.

Истцом ИП Кучинскому Д.В. была направлена претензия с требованием возместить моральный вред, на что ему было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, предметом договора по данному делу является оказание услуг салоном красоты и их оплата гражданином.

Таким образом, заключенный между сторонами договор обладает признаками публичного договора.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление либо отсутствие факта нарушения Мазитовым А.И. условий заключенного сторонами договора об оказании услуг салоном красоты.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, подтверждающих, что факт нарушения Мазитовым А.И. условий заключенного сторонами договора об оказании услуг салоном красоты суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг салоном красоты, являющегося публичным, не допустим, поскольку он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя, в связи с чем исковые требования истца об обязании заключить публичный договор оказания услуг салоном красоты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав Мазитова А.И., как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и длительности физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 500 рублей.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Мазитова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мазитова А. И. к Индивидуальному предпринимателю Кучинскому Д. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Кучинского Д. В. ( ИНН №, ОГРНИП №) заключить с Мазитовым А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) публичный договор оказания услуг салоном красоты в течение 15 дней со дня вынесения решения судом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кучинского Д. В. ( ИНН №, ОГРНИП № в пользу Мазитовым А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в возмещение причиненного морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кучинского Д. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова