Дело № 2-2114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г.              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутушева Н.А. к Максимов П.В. о признании договора целевого процентного займа с одновременным залогом, расписки ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Кутушева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к Максимову П.В., указав в обоснование иска, что ее дочь, имея плохую кредитную историю, нуждалась в денежных средствах. На рекламной странице в интернете она нашла Фонд «Залоготека», который занимается профессиональной выдачей займов под залог недвижимости физическим лицам; руководителем фонда является Викторов Ю.В. В свою деятельность Викторов Ю.Б. привлекал денежные средства физических лиц - инвесторов. Профессиональная деятельность по выдаче займов под залог недвижимого имушества регулируется 353-ФЗ, осуществлять ее могут лишь организации имеющие лицензию Банка России. Считает, что с целью обхода законодательства заключал прямые договора между инвесторами и фиктивными заемщиками. Условием выдачи займа являлось: 1) наличие ликвидного имушества у самого заемщика; 2) Заемщик и Залогодатель должны быть одним лицом и собственником залоговой недвижимости. Кутушева А.Р. не являлась собственником земельных участков. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ею был подписан договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имушества между Кутушева Н.А. и инвестором Максимов П.В., согласно которому она намеревалась получить займ от Максимова, но лишь после регистрации залога земельных участков в Росреестре. Однако после регистрации залога и написания ею расписки в получении денежных средств от Викторова, денежные средства были фактически переданы ее дочери Кутушева А.Р., что установлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Получение, использование по своему усмотрению и возврат денежных средств осушествляла Кутушева А.Р.. Обязательства по возврату денежных средств фактически Максимов, как сам, так и в лице Викторова Ю.В. на нее не возлагал, фактически возврата денежных средств с нее не требовал. Фактически заемные-взаимоотношения сложились между Кутушева А.Р. и Викторовым Ю.В., который и требовал возврата долга с ее дочери. Документы бьли подписаны фиктивно для придания сделки правомерного вида с целью обхода законодательства со стороны организации, ведущей незаконную предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации и отсутствии лицензии на право осушествления этого вида деятельности; а также соблюдения условия по выдаче займа о том, что Заемщик и Залогодатель должны быть одним и тем же лицом.

Истец просит с учетом уточнений, договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожными фиктивными сделками.

В судебном заседании третье лицо Кутушева А.Р. исковое заявление просила удовлетворить, пояснила суду, что иск необходимо рассматривать именно в отношении ответчика Максимова П.В., поскольку изначально договор был заключен с ним.

В судебное заседание истец Кутушева Н.А, ответчик Максимов П.В. третьи лица Викторов Ю.В., Фонд «Залоготека» не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кутушевой Н.А. в целях соблюдения процессуальных сроков судом было отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, поскольку судебные заседания по настоящему спору неоднократно откладывались по ее ходатайству, между тем, как следует из ходатайства, истец в настоящее время не находится на стационарном лечении, только была записана на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя Максимова П.В., третьего лица по делу Викторова Ю.В. поступили письменные возражения на иск, согласно которым он исковые требования не признает, поскольку Кутушева Н.А. многократно обращается в суды по указанному спору, уже вынесены решения по существу, кроме этого по данному спору Максимов П.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым П.В. и Викторовым Ю.В. заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым права требования по данному договору переданы новому кредитору Викторову Ю.В.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кутушева Н.А. получила от Викторова Ю.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Викторова Ю.В. к Кутушевой Н.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный между Кутушева Н.А. и Навширванова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кутушева Н.А. в пользу Викторов Ю.В. задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 883,56 рублей, в том числе: основной долг - 1 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 883, 56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 602 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площ. 602 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадь 602 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный между Кутушева Н.А. и Максимов П.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кутушева Н.А. (ИНН №) в пользу Викторов Ю.В. (ИНН №) задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 350,69 руб., в том числе: основной долг - 900 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 350,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 609 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 609 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Взыскать с Кутушева Н.А. (ИНН №) в пользу Викторов Ю.В. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29663 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторов Ю.В. (ИНН №) к Кутушева Н.А. (ИНН №), отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутушева Н.А. (ИНН №) к Викторов Ю.В. (ИНН №) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутушевой Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г., решение Иглинского межрайонного суда РБ от 26 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кутушевой Н.А. без удовлетворения.

Как следует из решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. встречный иск Кутушева Н.А. к Викторов Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок заявлен как безденежные и совершенные под влиянием обмана.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.08.2024 года, вступившим в законную силу, исковые требования Викторова Ю.В. к Кутушевой Н.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кутушевой Н.А. в пользу Викторова Ю.В. проценты по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211438,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей. Взыскать с Кутушевой Н.А. в пользу Викторова Ю.В. проценты по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152235,62 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17.12.2024 года, еще не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кутушева Н.А. к Максимов П.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по мотиву того, что текст и содержание расписки противоречат обстоятельствам, ранее установленным судами.

Как следует из данных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между Кутушевой Н.А. и Максимовым П.В., в лице Викторова Ю.В. заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 900 000 руб. Кутушевой Н.А. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым П.В. и Викторовым Ю.В. заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества переданы новому кредитору - Викторову Ю.В.

Кутушева Н.А. с момента написания расписок, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения Викторова Ю.В. в суд договоры займа, расписки не оспаривала. При этом во встречном иске указала, что денежные средства по договорам займа получены третьим лицом Кутушевой А.Р., последней данный факт также не оспаривался.

Третье лицо Кутушева А.Р. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, дала пояснения о том, что ей нужны были денежные средства, и она уговорила свою маму Кутушеву Н.А. подписать договоры займа под залог недвижимого имущества, поскольку у нее плохая кредитная история, платежи по договорам займа вносила сама.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статей 384, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам Викторова Ю.В., истец в данном случае воспользовалась своим правом на судебную защиту, предъявив исковые требования к цеденту по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым П.В. и Викторовым Ю.В.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд не усматривает оснований для признания договора целевого процентного займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными вследствие фиктивности.

На уточняющий вопрос суда третье лицо Кутушева А.Р. пояснила суду, что в данном случае суд должен решить о признании сделок фиктивными, то есть либо притворными, либо мнимыми.

В нормах гражданского права понятие фиктивных сделок не встречается, но иногда оно используется в публичной-правовой сфере. Например, составление фиктивного договора может рассматриваться как признак экономического преступления (Методические рекомендации, утвержденные ФССП России 15.04.2013 N 04-4).

Фиктивными иногда называют мнимые и (или) притворные сделки.

Согласно статьи 170 ГК РФ и мнимые и притворные сделки являются ничтожными.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По мнимой сделке у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04)

Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, материалами дела доказано, и установлено состоявшимися судебными актами, оспариваемый договор займа не содержит признаков мнимой сделки, воля сторон, как следует из оспариваемого договора, была направлена именно на передачу денежных средств с передачей залога в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств, данная сделка по форме и содержанию полностью соответствует закону.

В предмет же доказывания по требованиям о признании притворной сделки недействительной входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено таких юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства по договору истцом не получены, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком притворности оспариваемой сделки.

При этом суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. установлено - факт передачи денежных средств ни одной из сторон не оспаривался, вместе с тем получение спорных денежных сумм третьим лицом, которая приходится дочерью ответчику, свидетельствует о том, что Кутушева Н.А. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, т.к. фактическое использование третьим лицом Кутушевой А.Р. полученных по договору займа денежных средств по правилам ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определялось именно свободным субъективным усмотрением ответчика Кутушевой Н.А., за которое она сама несет полноту гражданско-правовой ответственности (стр. 11 апелляционного определения).

При этом доводы иска о том, что документы были подписаны фиктивно для придания сделки правомерного вида с целью обхода законодательства со стороны организации, ведущей незаконную предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации и отсутствии лицензии на право осуществления этого вида деятельности в данном споре не имеют правового значения, поскольку оспариваемый договор заключен с Максимовым П.В. в лице Викторова Ю.В, действующего на основании доверенности.

При изложенных выводах суда иные доводы истца, третьего лица Кутушевой А.Р. в том числе о том, что у Кутушевой Н.А. на дату заключения договора имелись денежные средства на счетах, именно Кутушева А.Р. возвращала долг также не имеют правового значения.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кутушевой Н.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кутушева Н.А. к Максимов П.В. о признании договора целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья             Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 04.07.2025 года