Дело №1-185/2025

03RS0002-01-2025-002569-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя Хайруллина Р.Р.,

подсудимого Григорьева К.Д.,

защитника в лице адвоката Каримовой Э.С.,

при секретаре Кузнецовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Григорьева Константина Давидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев К.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Григорьев К.Д. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту на 10 суток.

Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву К.Д. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Григорьев К.Д. находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте, имеющимися у него ключами, завел двигатель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, и умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение по территории <адрес>, и следуя вблизи <адрес>А по <адрес>, автомобиль под управлением Григорьева К.Д. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Григорьев К.Д. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты Григорьев К.Д. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол <адрес>, после чего, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологических исследованиях у Григорьева К.Д. установлено состояние опьянения, обнаружены (вещества, средства) производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP)), анальгин.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля ВАЗ-2109 принадлежащего ему на праве собственности и поехал из <адрес> РБ в <адрес>. Водительского удостоверения он не получал. На обратном пути возле завода «Кроношпан» его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Его повезли на ул. 50 лет СССР, где у него взяли на анализ мочу. Медицинское освидетельствование показало, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Далее в отношении его возбудили уголовное дело. Вину признает и раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины, его вина подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей:

Свидетель №5 (т.1л.д.78-83), который на предварительном следствии показал, что работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время несения службы вблизи административного здания по адресу: <адрес>А, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № рус., с целью проверки документов. В салоне автомобиля находились мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, девушка с ребенком на заднем пассажирском сиденье. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение и него нет и никогда его не получал, также автомобиль он приобрел месяц назад, и на учет автомобиль не поставил. В ходе беседы и в ходе визуального осмотра у Григорьева были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Григорьеву было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что последний стал проявлять агрессию, стал утверждать, что автомобилем он не управлял. Машиной управляла девушка, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. В ходе проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту на 10 суток. Далее в присутствии двух понятых Григорьев был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. После чего Григорьеву предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор. Далее в присутствии понятых Григорьев был протестирован с помощью прибора алкотектор, показания прибора составили 0,000 мг/л., состояние опьянения не было установлено. После Григорьеву предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Григорьев ответил согласием, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно согласен. После чего Григорьев был доставлен в наркологический кабинет, где врачу наркологу также указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продулся в прибор алкотектора, сдал анализы мочи. Уже в последующем по результатам проведенного химико-токсикологического исследования анализов мочи Григорьева обнаружено наркотическое средство. После Григорьев был доставлен в отдел полиции. Автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № рус., прибывшей на место следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку. В ходе оформления административного материала в отношении Григорьева он утверждал понятым, что машиной он не управлял, машиной управляла девушка. Вину в управлении автомобилем отрицал. На видеозаписях с патрульного автомобиля с моментом остановки автомобиля марик ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № рус., видно, что из машины со стороны водительского сиденья выходит Григорьев. В салоне патрульного автомобиля при оформлении административного материала Григорьев вел себя неспокойно, агрессивно, нервничал, прикусывал пальцы на руках, постоянно облизывал губы, не сидел на месте, вертелся;

Свидетель №3 (т.1л.д.88-91), которая на предварительном следствии показала, что Григорьева Константина знает около 5 лет, отношения хорошие дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ей позвонил Григорьев Константин и попросил ее съездить вместе с ним на его машине марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в район <адрес>. Машину Костя купил давно, но я не знаю зарегистрировал ли он ее на свое имя. Также ей известно, что Костя не имеет водительских прав. Около 19.00 час. Костя приехал на своей машине, она вместе с сыном и супругом Свидетель №4 сели в машину. Во время следования она и Костя менялись местами, то есть иногда Костя управлял машиной иногда она. Около 22часов точное она устала и сын стал капризничать и она села на заднее пассажирское сиденье, Костя сел за руль, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье и мы поехали домой. Во время следования по <адрес>, них остановили сотрудники ДПС, за рулем был Костя. Когда их остановили сотрудники ДПС, Костя сразу попросил ее пересесть за руль машины, так как у него не было водительских прав. Свидетель №4 вышел из машины и когда он стоял спиной к патрульной машине, она пересела с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, Костя в это время стоял около своей машины вместе с сотрудниками ДПС и разговаривал с ними. В последующем сотрудник ДПС попросил ее выйти из машины. После она написала объяснение сотруднику ДПС, что машиной управляла она, так как хотела помочь Косте избежать наказание, поскольку между нами дружеские отношения. Факт управления автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент остановки сотрудниками ДПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 час. она отрицает, машиной управлял Костя;

Свидетель №1 (т.1л.д.161-165), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов следуя по <адрес>, вблизи <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого, при этом инспектор пояснил, что им задержан водитель автомобиля с признаками опьянения. Перед патрульным автомобилем стоял автомобиль марки ВАЗ 2109, в кузове темного цвета. В салоне патрульного автомобиля на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый ему мужчина в гражданской одежде. В это время в качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему мужчина. После чего сотрудник ДПС в присутствии его и второго понятого зачитал мужчине его права, а затем отстранил мужчину от управления автомобилем, он и второй понятой расписались в протоколе об отстранении от управления ТС. Затем инспектор передал мужчине трубку для алкотектора упакованную в полимерный прозрачный пакет, которую мужчина собственноручно распаковал и инспектор ДПС установил трубку в прибор алкотектора. Мужчина стал продуваться в прибор, в результате освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л. Затем инспектор ДПС спросил у мужчины согласен ли пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на что последний согласился и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласен. Он и второй понятой расписались в протоколах, акте и после были отпущены сотрудниками ДПС. Во время проведения освидетельствования Константин отрицал факт управления автомобилем марки ВАЗ 2109, говорил, что за рулем сидела девушка, которая ехала с ним на машине. В присутствии него в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ 2109 никаких противоправных действий или морального или психологического давления оказано не было;

Свидетель №2 (т.1л.д.181-185), который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

Свидетель №4 (т.1л.д.236-241), который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.6), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, по адресу: <адрес>А, был задержан автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева К.Д. В ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Григорьев К.Д. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

Актом и результатом освидетельствования (л.д.8,9), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут в присутствии понятых, подсудимый был протестирован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k». Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг\л.;

Свидетельством о поверке №С-АБ/07-03-2024/325200963 (л.д.10), согласно которого прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской № признан пригодным к применению;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), из которого видно подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых;

Справкой ГБУЗ РКНД МЗ РБ № (т.1л.д.12), согласно которой у Григорьева К.Д. произведен забор мочи;

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которого видно, что при химико-токсикологических исследованиях у Григорьева К.Д. установлено состояние опьянения, обнаружены (вещества, средства) производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP)), анальгин, установлено состояние опьянения;

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РКНД МЗ РБ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.14), согласно которой при химико-токсикологических исследованиях у Григорьева К.Д. установлено состояние опьянения, обнаружены (вещества, средства) производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP)), анальгин, установлено состояние опьянения;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.16-19), согласно которого произведен осмотр участка территории, расположенного по адресу: <адрес>А., на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, и установлено место совершения преступления;

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), из которого видно, что Григорьев К.Д. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток;

Ответом на запрос ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 42/11-17179 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.45-48), согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву К.Д. не выдавалось.

Карточкой учета ТС Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (т.1л.д.154-156), согласно которой автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, ранее зарегистрированный на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению собственника;

Протоколом осмотра документов (т.1л.д.59-74, 75-77), согласно которого осмотрены документы: рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке №С-АБ/07-03-2024/325200963, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ГБУЗ РКНД МЗ РБ №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, справка о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РКНД МЗ РБ №н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1л.д.140-141), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.152), из которого видно, что на автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN № наложен арест;

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.128-135), согласно которого рыночная стоимость автомашины марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, с механической коробкой передач на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 050 рублей;

Копией договора купли продажи (т.1л.д.84), из которого усматривается, что Григорьев К.Д. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 70 000 рублей;

Протоколом осмотра видеозаписи с участием подсудимого и его защитника (т.1л.д.193-201,230-231), согласно которому осмотрен диск, на котором имеется видеозапись с отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РНД № МЗ РБ ФИО1, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра видеозаписи совместно с участием подсудимого и его защитника (т.1л.д.202-229, 230-231), согласно которому осмотрен диск, на котором имеется видеозапись, предоставленная ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела;

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.157-160), согласно которому Григорьев К.Д. обнаруживает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным состоянием психики не страдает. Обнаруживает признаки Пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических средств из группы психостимуляторов. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается;

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Также, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно договора купли продажи Трофимова Р.В. продала автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, за 70 000 рублей Григорьеву Константину Давидовичу. Соответственно автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежит Григорьеву К.Д. на праве собственности.

Указанный автомобиль находился в пользовании подсудимого Григорьева К.Д. с 2024 года., поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев К.Д. привлечен к административной ответственности за управление именно вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку для хранения до принятия и вступления в законную силу по нему приговора суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, то есть приходит к выводу о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего подсудимому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Константина Давидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по <адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;

Вещественное доказательство транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN № сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Согласовано______________И.М. Гайсин

Согласовано______________И.М. Гайсин