Дело №2-2749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    с участием представителя истца – Родионова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Газизова И.Х., представителя ответчика – Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипкиевой Т. В. к Газизову И. Х. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Газизова И. Х. к Сипкиевой Т. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сипкиева Т.В. обратилась в суд с иском к Газизову И.Х. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

07.12.2024    года на регулируемом перекрестке улиц Маршала Жукова, Седова и Сельская Богородская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено логан» г/н № под управлением Газизова И.Х. и «Джили Монжаро» г/н №, под управлением Сипкиевой Т.В.

Газизов И.Х. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущимся во встречном направлении, чем допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Авто-эксперт» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 854 230 руб., с учетом износа 852 284 руб., величина утраты товарной стоимости составила 63 897,63 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

Гражданская ответственность Газизова И.Х. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение своих обязательств произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, в сумме 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 454 230 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 63 897,63 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.     

    Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали просили в иске отказать, заявив встречные исковые требования, поскольку он управляя транспортным средством «Рено логан» г/н № следовал по <адрес> и совершал поворот налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, секция поворота налево. Завершая маневр поворота произошло столкновение с ТС«Джили Монжаро» г/н №, под управлением Сипкиевой Т.В., которая следовала в прямом направлении по <адрес> и должна была дать ему возможность закончить маневр.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключения ИП Гатауллина Т.Э. №Г/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 403 354 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать с Сипкиевой Т.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 403 354 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 584 руб.

Представитель ответчика по встречному иску (Сипкиевой Т.В.) в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Газизов И.Х. при совершении маневра – поворот налево, выехал на запрещающий сигнал светофора и не имел ни какого преимущества при проезде перекрестка. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как Сипкиева Т.В. проехала значительную часть перекрестка выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части в момент происшествия, Газизов И.Х. совершающий поворот налево допустил столкновение в заднюю боковую часть транспортного средства под управлением Сипкиевой Т.В.

    Выслушав пояснения и доводы истца и его представителя истца, доводы ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Газизов И.Х. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущимся во встречном направлении, чем допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Газизовым И.Х. не оспаривалось и вступило в законную силу. При этом в протоколе Газизовым И.Х. была сделана запись, что с нарушением не согласен.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении из которых установлено, что Газизов И.Х. управляя транспортным средством «Рено логан» г/н № следовал по <адрес> и совершал поворот налево на <адрес> перекрестке произошло столкновение с ТС«Джили Монжаро» г/н №, под управлением Сипкиевой Т.В., которая следовала в прямом направлении по <адрес>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что водиТ. Сипкиева Т.В. имела преимущественное право движения и водитель Газизов И.Х. в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должен был уступить ей дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку судом установлено в судебном заседании, что Газизов И.Х. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, а именно то факт, что Сипкиева Т.В. начиная движение на зеленый сигнал светофора, после полной остановки транспортного средства, до произошедшего столкновения, проехала более половины перекрестка и столкновение произошло с задней частью ее транспортного средства.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Соколенко А.А. который показал, что свои объяснения которые находятся в деле об административном правонарушении подтверждает. Управляя транспортным средством он следовал по <адрес> подъехал к перекрестку, имея намерение совершить поворот налево, на <адрес>, однако на стрелку не успел и остановился, после чего стал свидетелем того, что от <адрес> проехало несколько машин, зеленая стрелка с <адрес> уже не горела, однако молодой человек продолжил поворот налево и совершил столкновение с ТС следовавшим во встречном прямом направлении через перекресток. Стрелка с <адрес> гаснет в тот момент, когда загорается зеленый свет по направлению движения с <адрес>.

Показания свидетеля в части режима работы светофорного объекта, нашли свое подтверждение в паспорте светофорного объекта на перекрестке улиц Маршала Жукова – Седова – Сельская Богородская <адрес>, а именно на секции поворота налево с <адрес> запрещающий сигнал включается на 1 секунду раньше, чем на секции поворота направо с <адрес> образом свидетель Соколенко А.А. стоял на запрещающий сигнал светофора, а Газизов И.Х. продолжал движение в нарушение Правил дорожного движения. При этом разрешающий сигнал светофора для начала движения Сипкиевой Т.В. загорелся через 2 секунды после того, как для Газизова И.Х. горел запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами представленными сторонами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба Сипкиевой Т.В. произошло по вине водителя Газизова И.Х. управлявшего транспортным средством и допустившим столкновение.

Согласно заключения ООО «Авто-эксперт» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 854 230 руб., с учетом износа 852 284 руб., величина утраты товарной стоимости составила 63 897,63 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

Гражданская ответственность Газизова И.Х. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение своих обязательств произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, в сумме 400 000 рублей.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору Газизова И.Х., с которого подлежит взысканию причиненный Сипкиевой Т.В. ущерб, что является взаимоисключающим обстоятельством относительно заявленных встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, почтовые расходы в размере 110,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с Егорова В.С. в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в сумме 70 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Сипкиевой Т. В. к Газизову И. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Газизова И. Х. (паспорт № №) в пользу Сипкиевой Т. В. (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 454 230 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 63 897,63 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363 рубля.

    В удовлетворении встречных исковых требований Газизова И. Х. к Сипкиевой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года

Судья Давыдов Д.В.