Дело № 2-2947/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003329-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Гавриловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Р. Т. к Корневой И. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткуллин Р. Т. обратился в суд с иском к Корневой И. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит суд взыскать с Корневой И. Б. в возмещение причиненного ущерба в размере 1 648 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 487 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневой И. Б. (арендодатель) и ИП Будневой А. Р. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которого арендодатель передает арендатору транспортное средство во временное владение и пользование транспортное средство Хундай Солярис, регистрационный номер №, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 2. 4 договора аренды Арендатор обязуется нести все риски причинения вреда третьим лицам, в том числе, при эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Буднева А. Р. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, следовательно, надлежащим ответчиком по возникшему спору является ИП Буднева А. Р. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Истец Фаткуллин Р. Т., представитель Иванов А. О., действующий по доверенности, ответчик Корнева И. Б., адвокат Янгиров Р. Ф. на судебном заседании не возражали против замены ненадлежащего ответчика Корневой И. Б. на надлежащего ответчика ИП Будневу А. Р.

Третьи лица ИП Буднева А. Р., Болтаев Ш. Ш., САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проанализировав все обстоятельства, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Корневу И. Б. на надлежащего ответчика ИП Будневу А. Р.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП Буднева А. Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что находится в Советском районе г. Уфы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суду не представлены доказательства, что ответчик ИП Буднева А. Р. на момент предъявления иска была зарегистрирована в Калининском районе г. Уфы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Фаткуллина Р. Т. к ИП Будневой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 41, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по гражданскому делу по иску Фаткуллина Р. Т. к Корневой И. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ненадлежащего ответчика Корневу И. Б. надлежащим ответчиком ИП Будневой А. Р..

Гражданское дело по иску Фаткуллина Р. Т. к ИП Будневой А. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова