Дело №2-2994/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимов И.Ф. к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым И.Ф. был заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом с ООО УК Транстехсервис за №. При этом при покупке автомобиля ему была навязана услуга «Техническая помощь на дороге», в связи с чем между Хакимовым И.Ф. и ООО «Автомобилия» был заключен договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» за №. Общая стоимость договора составила 100 000,00 рублей. Было пояснено, что указанный договор обязателен, так как автомобиль находится у банка в залоге. В тот же день сотрудником банка был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сертификат был уже заполнен. Истца обязали поставить подпись до подписания кредитного договора. Указанную услугу истец не заказывал, договор на предоставление доступа технической помощи на дороге был навязан.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной им суммы в размере 100 000,00 рублей. Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате всей суммы договора и было направлено соглашение о расторжении договора с удержанием 40 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претезия, с требованием о расторжении договора за №, и возврате оплаченной им суммы в размере 100 000,00 рублей. Однако данное требование было проигнорировано.

Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» за №, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 194 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств.

Истец Хакимов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования просят удовлетворить в пределах 60 000,00 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием
возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст.
307 гк РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий
договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как
установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной
сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового
положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо
от юридического основания их возникновения) является надлежащее
исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в
соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора,
односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его
условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 гк РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на
односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его
условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым И.Ф. был заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом с ООО УК Транстехсервис за №.

Также между Хакимовым И.Ф. и ООО «Автомобилия» был заключен договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» за №. Общая стоимость договора составила 100 000,00 рублей.

В указанную дату сотрудником банка был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сертификат был уже заполнен.

Как следует из доводов иска, указанную услугу истец не заказывал, договор на предоставление доступа технической помощи на дороге был навязан.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной им суммы в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате всей суммы договора и было направлено соглашение о расторжении договора с удержанием 40 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора №, и возврате оплаченной им суммы в размере 100 000,00 рублей, которое осталось без удовлетворения.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из изложенного, учитывая возражения ответчика, ООО «Автомобилия» должно вернуть Хакимову И.Ф. сумму 60 000,00 рублей с учетом указанных дней пользования сертификатом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает штраф с ООО "Автомобилия" в пользу истца в размере 31 000,00 рублей (60 000+2000/2).

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Оснований для взыскания неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется. Возврат платы при отказе от дополнительной услуги – спорного сертификата в отношении истца не является самостоятельной услугой, действия ответчика обусловлены в данном случае из последствий прекращения обязательств по спорному договору по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Названные нормы Закона "О защите прав потребителей" регулируют порядок исчисления неустойки только при возврате стоимости услуги в случаях, когда такой возврат происходит в связи ненадлежащим оказанием услуг потребителю, либо из-за нарушения срока оказания услуг потребителю.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, осуществлен не связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма хотя и устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, однако не предусматривает такой специальной меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку срока возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей по данному делу у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО "Автомобилия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хакимов И.Ф. к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН №) в пользу Хакимов И.Ф. (паспорт №) денежные средства в размере 60000,00 рублей за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 30500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хакимов И.Ф. к ООО «Автомобилия» в части взыскания неустойки в размере 194 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Автомобилия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года