Дело № 2-3035/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003590-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Гавриловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой З. М. к Шакирову Д. Р., Таипову Р. Р. о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Казаковой З. М. обратилась в суд с иском к Шакирову Д. Р. о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В уточненном исковом заявлении, предъявленном к ответчикам Шакирову Д. Р., Таипову Р. Р., истец Казакова З. М. просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства и истребовать из незаконного владения Таипова Р. Р. транспортное средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кантышевой Х. Р. (продавец) и Таиповой Н. Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модель Mitsubishi Xpander.

Из истребованных судом материалов уголовного дела следует, что Таиповым Р. Р. в правоохранительные органы подано заявление о проведении проверки в отношении Шакирова Д. Р., который мошенническим способом, подделав договора купли-продажи автомобилей, в том числе автомобиля марки Mitsubishi Xpander, незаконно их реализовал.

Из показаний Таипова Р. Р., данных в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что на момент заключения договоров купли-продажи он не мог присутствовать, в связи с чем оформил автомобиль марки Mitsubishi Xpander на свою мать Таипову Н. Я.

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Уфе вещественное доказательство: автомобиль марки Mitsubishi Xpander возвращен владельцу Таипову Р. Р.

Принимая во внимание, что правообладателем автомобиля марки Mitsubishi Xpander являлась Таипова Н. Я., автомобиль возвращен Таипову Р. Р., следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются Таипова Н. Я. и Таипов Р. Р.

В уточненном исковом заявлении требования предъявлены также к правообладателю, которой является Таипова Н. Я., и к лицу, в данном случае Таипову Р. Р., у которого находится автомобиль марки Mitsubishi Xpander.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Представитель истца Казаковой З. М. – адвокат Ахметов И. Р. не возражал против замены ненадлежащего ответчика Шакирова Д. Р. на надлежащего ответчика Таипову Н. Я.

Проанализировав все обстоятельства, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Шакирова Д. Р. на надлежащего ответчика Таипову Н. Я.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из характера возникшего спора, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова Д. Р.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Таипова Н. Я. и Таипов Р. Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суду не представлены доказательства, что ответчики Таипов Р. Р. и Таипова Н. Я. на момент предъявления иска были зарегистрированы в Калининском районе г. Уфы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Казаковой З. М. к Таиповой Н. Я., Таипову Р. Р. о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из незаконного владения на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 41, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по гражданскому делу по иску Казаковой З. М. к Шакирову Д. Р., Таипову Р. Р. о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из незаконного владения ненадлежащего ответчика Шакирова Д. Р. надлежащим ответчиком Таиповой Н. Я..

Привлечь Шакирова Д. Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданское дело по иску Казаковой З. М. к Таиповой Н. Я., Таипову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из незаконного владения передать для рассмотрения по подсудности в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова