Дело № 12-279/2025

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года                                        город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ган Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи № индивидуальный предприниматель Ган Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч ) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП Ган Т.И. – Смирнов С.В. обжаловал его в суд, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи ми прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, вследствие чего не может быть признан допустимым доказательством по делу, по делу не установлено время и событие вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ган Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Защитник Ган Т.И. - Смирнов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что административное расследование по делу не проводилось, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, является основанием для прекращения производства по делу.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 39 данного положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 N 2216 (далее - Правила), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте "б" данного пункта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ган Т.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ОГРНИП №, основным видом деятельности ИП Ган Т.И. является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код 49.31).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорту транспортного средства, в собственности Ган Т.И. находится автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, предназначенный для перевозки пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, должностным лицом территориального отдела автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении постоянного рейда проведена проверка транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кардопольцева С.М., осуществлявшего перевозку пассажиров – работников ООО «Ультрадизайн»- по маршруту: Уфимский район, индустриальный парк МКР ул.Венская – г.Уфа, Торговый центр «Юрюзань».

В результате проверки установлено, что аппаратура спутниковой навигации, установленная на указанном транспортном средстве, не обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Транспортное средство автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, относится к категории D/M2.

Факт осуществления перевозки пассажиров зафиксирован фото и видеоматериалами

Протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие передачи с аппаратуры спутниковой навигации «Глонасс» сведений в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно ответу на запрос начальника операционного сопровождения АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ.№, договор между АО «ГЛОНАСС» и ИП Ган Т.И., не заключался. ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» обеспечивает прием информации, после идентификации АСН (системы навигации) в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Заявка на идентификацию АСН транспортного средства ИП Ган Т.И. не направлялась, услуги идентификации АСН не оказывались.

Из объяснений Ган Т.И. следует, что штатная аппаратура ГЛОНАСС на транспортном средстве марки 52412-01, регистрационный знак Е 149 ВО 702, установлена заводом-изготовителем, договор с АО «ГЛОНАСС» пока не заключен.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), составленным актом результатов постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.14); фотоматериалом (л.д.15), ответом начальника операционного сопровождения АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ.№, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 ст.28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности Ган Т.И. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ган Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья                             Тепляков П.М.